Una mirada crítica sobre los Derechos humanos

            1. Hoy los Derechos humanos gozan de gran prestigio, pero no siempre fue así. Para mi generación, de cultura marxista, es decir, que había leído la crítica de Marx en La Cuestión Judía, los Derechos humanos estaban vinculados a una tradición burguesa, fuertemente democristiana y, por tanto, sospechosa. Aquellos que además revoloteaban en torno a la cultura leninista radicalizaban la crítica distinguiendo entre derechos formales, meramente virtuales, y no materiales o reales.

            El marxismo anda ahora de capa caída: se vinculó tanto al proyecto comunista que el fracaso de éste supuso el desprestigio de aquel. Con esto de la crisis hay quien dice que Marx está volviendo, pero de momento sólo vuelve a las librerías. El libro más editado es curiosamente La Cuestión Judía, el lugar en el que Marx arregla sus diferencias con los Derechos humanos (1).

No todo es posible

             Anthropic y OpenIA son dos grandes empresas de inteligencia artificial que nos tienen acostumbrados a éxitos cada vez más espectaculares. Ahora han sido noticia porque varios dirigentes han salido de sus empresas, despavoridos, al grito de “¡la humanidad está en peligro y puede sucumbir antes del 2030!”. En sus laboratorios han creado máquinas tan poderosas que pueden independizarse de sus creadores y programar por libre. Ellos bien saben que en un mundo hecho a imagen y semejanza de la inteligencia artificial, no tiene cabida el ser humano que hemos querido ser.

            La noticia ha encendido todas las alarmas. Hemos descubierto de repente que no hay marcos jurídicos adecuados para su control, ni códigos éticos que lo orienten, ni una educación ciudadana que nos prepare para su uso, en una palabra, nadie ha hecho sus deberes.

La derecha de Dios

            El “Instituto de la esperanza” es la creación de uno de los franceses más ricos, Vincent Bolloré, destinado a dar ideas para la reconstrucción de la Francia católica, ahora en peligro. Dice que es apartidista pues lo que le mueve es “el combate por Cristo”, lo que no quita para que cada uno de los políticos u hombres de negocio que a él se acerca, salga con un libretto de 36 páginas donde se le explica que las “raíces cristianas de Francia” abocan a un programa electoral donde figuran objetivos como poner punto final al proyecto de la Unión Europea, la prioridad nacional, levantar muros frente a los emigrantes, aumentar la jornada laboral y posponer la edad de la jubilación. Es decir las propuestas de este poderoso think tank que bebe de las esencias católicas coinciden substancialmente con las de la extrema derecha, pero con la pretensión añadida de convertirla en la derecha de Dios.

LA MEMORIA QUE SE EMANCIPA DE LA HISTORIA

            Se me pregunta por la dimensión pública de la memoria (configura identidades) y su dimensión moral (mantiene vivas las injusticias no saldadas). Todo ello sin olvidar su dimensión histórica (la memoria ¿mira al pasado o al futuro?) o, incluso, jurídica (nombra lo impensable desde que la memoria de Auschwitz generó nuevas figuras delictivas, como “genocidio” o “crimen contra la humanidad”). Porque sin memoria, el pasado queda incompleto; sin su impulso, el futuro corre el riesgo de repetir lo peor.

DOS LENGUAJES DEL PASADO: HISTORIA Y MEMORIA EN CONFLICTO

Todas son cuestiones de un grosor filosófico indiscutible que invitan a entrar en ellas sin más dilación. Pesa en cualquier caso la experiencia repetida de una profunda incomunicación entre la historia y la memoria, entre el discurso del historiador y el del filósofo de la memoria. El lugar que reserva la historia a la memoria (lo privado y subjetivo) le resulta a esta inhóspita, igual que son inaceptables para la historia algunas tesis de la memoria (tener que oír, por ejemplo, que “el mayor narcótico del siglo XIX ha sido la pretensión de conocer las cosas tal y como han sido” o que “la pretensión de la historia de ser ciencia se paga con el olvido de lo memorable”).

Es innegable que desde hace un tiempo la memoria cotiza al alza. Se habla mucho de memoria y eso ha provocado un evidente malestar entre los historiadores, que durante mucho tiempo –pero sobre todo desde el siglo XIX- pastoreaban el pasado con absoluta autoridad pues habían establecido la tesis de que su conocimiento riguroso era cosa de la historia, relegando la memoria al ámbito de la vivencia subjetiva (privada, pues, de cualquier alcance objetivo). Eso es lo que ha cambiado: la memoria se presenta como conocimiento y no solo como vivencia, al tiempo que ha desbordado la subjetividad del sentimiento para hacerse presente como un condicionante material de la política (no hay más que ver las leyes de memoria histórica que han clausurado el “echar al olvido” el pasado que pedían los historiadores en tiempo de la transición política española).

Ante una situación así caben dos estrategias: tratar de conciliar historia y memoria, reconociendo sus diferencias, pero aceptando su complementariedad (que es lo que se suele hacer) o bien ahondar en la diferencia partiendo del hecho de que lo que les distingue no son distintas funciones sociales, ni siquiera distintas aproximaciones a la realidad (científica, la de la historia; sentimental, la de la memoria), sino distintas ontologías y epistemologías. Al concepto de historia subyace una concepción del mundo totalmente distinta de la que sustenta la memoria. Y esa diferencia en la concepción de la realidad afecta al modo de conocimiento atribuible a una y otra.